借貸纠纷還是合同诈骗?“李雪平案”各方起争议
重庆大學计较機专業结業生李雪平開辦了一家高科技企業，该企業曾得到多項声誉，但是，如许一個知名民营企業却由于一块儿民間假貸胶葛引出一桩“合同欺骗案”，终极致使停業。李雪平债務缠身，還身陷囹圉。這起案件二审延期開庭7次以後，至今仍未宣判。环抱“李雪平案”到底是假貸胶葛仍是合同欺骗，也激發了各方争辩，現在仍然余波未平。案情回放>>>
事變還要重新提及。
2006年，李雪平開辦了重庆远衡科技公司，该公司一度成為重庆农業信息化、收集平安、IDC数据辦事范畴的龙頭企業、國度高新技能企業，具备科學技能部、常识產权局、中國IT辦事协會、中國信息平安應急與辦事中間、公安部大眾信息收集平安监察局等多項权势巨子認證，并具有IDC、國度收集信息平安、通讯平安等范畴的焦點专利。
李雪平本人也曾入選“國度万人规划领甲士才”，被聘為重庆市政协特邀委員，被選為重庆民营經濟协會副會长、重庆信息平安协會副會长、重庆互联網协會副會长。
但是，从2014年起頭，受宏觀金融政策总體调控的影响，远衡科技被多家銀行抽貸4000余万元，致使企業資金严重。為领會决資金問题，2015年頭，李雪平找到了重庆中讯控股有限公司現實节制人，两邊约定經由過程其节制的中讯亚太公司在1000万元的额度內轮回為远衡公司供给告貸。2015年2月3日、3月11日，中讯亚太公司前後以月息一分五的利率，現實出借4379400元给远衡科技公司用于企業谋划。
但是，恰是此次假貸，成為了李雪平恶梦的起頭。
2015年8月27日，因李雪平未能定期還款，两邊產生争执，中讯亚太公司遂以交易合同胶葛為由将远衡科技公司及相干企業和小我诉至法院。同年10月8日，两邊在法庭商定以超期部門利錢上浮的方法告竣庭外息争，法院也作出了《民事调處書》，肯定由远衡科技公司于2015年10月14日前一次性付出中讯亚太公司欠款4576473元及資金占用丧失329345元，并商定李雪平及相干企業和职員對债務承當连带了债责任。
2016年11月26日，中讯亚太公司担忧远衡科技公司被另外一家公司申请停業清理後無力還款，且其與远衡科技公司所属公司互助項目前提没有告竣，遂以李雪平及远衡科技公司涉嫌合同欺骗罪為由向公安構造報案。2017年4月7日，查察構造正式核准對李雪平施行拘系。2019年8月5日，李雪平终极被法院以合同欺骗罪一审依法判處有期徒刑4年，并惩罚金5万元。
李雪平不平一审裁决，在法按期限內提起上诉。但是在二审進程中，该案却前後5次報上级法院核准後延期审理，現在時候已颠末去近两年，乃至李雪平本人都已服刑期满取保候审了，仍未能等来二审裁决。
各方说法纷歧
2021年6月4日，曾是天下人大代表，現任重庆市人大代表、重庆市第五届人大常委會委員、重庆市工商联副主席、南岸區工商联主席吴江林（中讯亚太公司法定代表人）接管了民营經濟法治護航中間記者的采访。面临記者，他供给了一份公司的《声明》。
在這份《声明》中，中讯亚太公司阐明了事變的颠末。2015年2月，远衡科技公司的法定代表人李雪平自動找到中讯公司，称远衡科技公司承接了重庆市屯子贸易銀行的收集革新項目，需购進價值数百万元的收集平安和视频集會體系装备。因為缺少购貨的預支款，远衡科技公司提出，愿意以價差為前提，以重庆农商行的回款為保障，提议由中讯公司购貨後再将装备转賣给远衡科技公司，并许诺收到重庆农商行的項目款後将優先付出中讯公司貨款。
据此，两邊签定了《產物购销合同》，商定远衡科技公司从中讯公司采辦总價值5063073元的產物，合同签定後2日內别離付出175000元和311600元預支款，余款在收貨後90日內付清。同日，中讯公司也與供貨公司签定了总價款為4866000元的装备交易合同，并商定合同签定後2日內付出合同总额30%的預支款，余款在重庆农商行收貨後付清。尔後，在重庆农商行收貨後，中讯公司也按照合同商定付清了供貨方的余款。
该《声明》称，後据领會，這家所谓的供貨公司，其現實节制人也是李雪平。同時，2015年9月17日，远衡科技公司就已被一家公司申请停業清理，2016年12月16日，法院裁定無贰言债权总额约為1.98亿元。截至2016年10月9日，评估機構评估远衡科技公司資產（修建、電子装备、车辆等）價值总计5494.52万元，但截至2020年4月20日，远衡科技公司停業財富（衡宇、车辆）拍賣成交變現仅為1315.32万元，與债权总额相差庞大。
中讯亚太公司称，究竟上李雪平早已資不抵债，而且還早就将远衡科技公司與农商行的两個項目别離讓渡给了其他公司，項目款也商定由這两家公司收取。远衡科技公司将重庆农商行的應收項目款了偿给中讯公司的應付貨款一事纯属化為乌有，其举動涉嫌不法占据中讯口腔除臭錠,公司4576473元貨款。
為此，中讯公司以李雪平及远衡科技公司涉嫌合同欺骗罪為由向公安構治療鼻癢，造報案，李雪平被以涉嫌合同欺骗罪立案侦察并刑事拘留。
不外，一些海內知名的法令专家、传授對此却有分歧见解。
2021年5月1基隆票貼,7日上午，包含中國刑事诉讼法學钻研會副會长、西南政法大學法學院传授、博士生导师孙长永、中國刑法學钻研會副會长、西南政法大學法學院传授、博士生导师梅传强、西南政法大學法學院副传授、硕士生导师岑岭在內的多名法學专家，在西南政法大學法學院刑法教研室针對“李雪平案”举辦了专家论證會。
专家們在當真核阅案件質料，听取案情根基先容，细心钻研本案案情和相干法令划定後，經團體充實會商後一致認為——重庆远衡科技公司及李雪平没有不法占据别人財物的主觀成心。在客觀方面台北外叫,，重庆远衡科技公司和李雪平没有施行“在签定、實行合同進程中，欺骗對方財物”的举動，以是重庆远衡科技公司及李雪平的举動不组成合同欺骗罪。
本人坚称無罪
對付這起“合同欺骗案”，李雪平本人也是果断否定。他奉告記者，2015年頭，他和吴江林公司约定的互助事宜，本色上是由吴江林經由過程其現實节制的中讯亚太公司在1000万元的额度內轮回為远衡科技公司供给告貸。中讯亚太公司请求远衡科技公司按月息1.5%的利率付出利錢，而且以采购供貨的情势走账。如许操作是為了便于中讯亚太公司收取利錢，另外一方面是為了虚增中讯亚太公司電子產物的贩賣事迹。
他说，那時两邊约定的貸款框架是：1000万元內轮回貸，3個月為一個周期，月利率為1.5%。但是，在貸款的現實操作進程中，中讯亚太公司預收了10%的砍頭息，又从采购供貨的合同中收取了1.5%的利錢，這本色上就是套白芸豆減肥,路貸的情势，而且還收取了高达4.833%的高利錢。但是，中讯亚太公司過後却虚構究竟，向公安構造“報假案”。
李雪平说，事發時，远衡科技公司除價值上亿的有形資產外，另有12個软件著作权、14個注册牌号和1個發現专利等無形資產，這些常识產权具备较高價值，远超远衡科技公司對中讯亚太公司的债務。是以，在远衡科技公司账面金额不足以付出债務時，也能够經由過程讓渡無形資產的方法来了债债務。同時，當初在告貸時，远衡科技公司另有重庆銀行、京东方（重庆）公司等其它應收账款，彻底可以付出中讯亚太公司的告貸，只是因為在告貸一段時候後，远衡科技公司被其他债权人申请進入停業步伐而没法對债務举行個體了债。
李雪平的代辦署理状师李状师也奉告記者，远衡科技公司向中讯亚太公司告貸時，固然資金周转呈現了坚苦，但李雪平的告貸举動不具备不法占据目標，不属于法令划定的“具备不法占据目標的七種情景”中“明知没有奉還能力而大量欺骗資金”的情景。
李雪平说，他是國度“万人规划”科技立异领甲士才，重庆市各级當局也一向赐與其開辦的企業分歧情势的財務补助和投入。远衡科技公司在得到中讯亚太公司的資金後，均用于了偿以前由于公司運营所發生的各類债務，并無将该笔金錢任意浪费、抽逃、转移或藏匿。远衡科技公司在告貸後，企業依然继续正常谋划，夺取定時還款。在與中讯亚太公司的民事胶葛中，远衡科技公司也没有否定本身债務，并踊跃采纳為貸款供给担保、筹錢還款等举動。因而可知，远衡科技公司對付中讯亚太公司的資金其實不存在不法占据目標。
李状师说，我國已提出，必需紧紧掌控社會公允公理這一法治價值寻求，尽力讓人民大眾在每項法令轨制、每個法律决议、每宗司法案件中都感觉到公允公理。本年5月19日，最高人民法院也提出，要果断防止混同經濟胶葛與刑事犯法的界线，果断杜绝動用刑事手腕参與正常的民事勾當。
“虽然二审已延期7次，乃至我确當事人李雪平都已服刑终了了。但咱們依然信赖，该案必定會给出一個公允公理的终审裁决。”
頁:
[1]