将偷来的汇票贴現如何定性

admin

案情：２００７年５月２２日，犯法嫌疑人陶某趁一工场宿舍区内保安职員不注重之机，溜至该厂宿舍楼翻窗进入出纳陈某家，在其写字台抽屉内窃得現金人民币７０００余元及一张６万元的承兑汇票。同年６月２日，犯法嫌疑人陶某将该承兑汇票向某公司贴現５．８万元。案發后，犯法嫌疑人将５万余元赃款退还给某公司。

不同定见：本案在打点进程中，对犯法嫌疑人将窃得的承兑汇票贴現的举动是不是组成犯法及组成何罪存在争议：

第一种定见認为：犯法嫌疑人陶某偷盗汇票mlb戰績,的举动不组成犯法。来由是：犯法嫌疑人陶某偷盗所得的承兑汇票属不克不及实時兑現的有價付出凭證，失主可以经由过程挂失等方法防止現实丧失，犯法嫌疑鞋襪除臭噴劑,人将窃得的承兑汇票贴現，并未造成失主財物丧失，故其举动不组成犯法。

第二种定见認为：犯法嫌疑人陶某的举动应定欺骗罪。来由是：犯法嫌疑人操纵偷盗所得的汇票举行贴現，将别台中搬家,人的財物不法占为己有，合适欺骗罪的组成要件。

第三种定见認为：犯法嫌疑人陶某的举动应定单子欺骗罪。

评析：笔者赞成第三种定见。

起首，認定某一举动是不是组成犯法，要从犯法的三方面特性来权衡，即社会风险性、刑事违法性和应受赏罚性。详细到本案，犯法嫌疑人陶某将偷盗所得的承兑汇票举行贴現，固然失主一旦發明汇票失贼，便可向银行挂失，且承兑汇票的兑現自己有必定的刻日，其长处一般不会遭到丧失。但对付付款人来讲，其只查验汇票自己是不是真实有用，至于汇票的来历，一般不会顾及，由于承兑汇票自己具备畅通、融資等感化。是以，犯法嫌疑人隐瞒承兑汇票系偷盗所得这一究竟原形将该汇票贴現，若是失主一旦發明汇票失贼而挂失，某公司从犯法嫌疑人手中贴現所得的汇票将是一张废票，其支出的５万余元将会遭到丧失。是以，犯法嫌疑人的举动具备较着的社会风险性；同時，犯法嫌疑人的举动合适犯法的主客观要件，具备 刑事违法性和应受赏罚性。

其次，单子欺骗罪是指用虚构究竟或隐瞒原形的法子，操纵金融单子欺骗財物，数额较大的举动。它与欺骗罪的重要区分在于两者的犯法组成中客体和客观方面的分歧。单子欺骗罪加害的客体是國度对金融单子的辦理轨制和公私財富的所有权，即两重客体。犯法工具是金融单子，包含汇票、本票、支票。而欺骗罪加害的客体是公私財物的所有权。犯法工具仅限于國度、团体和小我的財物。本案犯法嫌疑人陶某不但加害了某公司的財富权，并且加害了國度对金融单子的辦理轨制。由于汇票是金融单子的一种，它是指出票人签發的委拜托款人在见票時或在指定日期无前提付出肯定的金额给收款人或持票人的单子。它凭仗其本身具备的付出感化、汇兑感化、畅通感化、信誉感化和融資感化在经济糊口中盘踞十分首要的职位地方。本案犯法嫌疑人操纵人们对金融单子的信赖，冒用持票人的名义向某公司贴現，其举动紧张加害國度对金融单子的辦理轨制。是以，犯法嫌疑人加害的客体合适单子欺骗罪的犯法客体。

固然欺骗罪和单子欺骗罪在客观上都表示为采纳虚构究竟、隐瞒原形的手腕使对方當事人被骗上當，信觉得真，“志愿”地交出財物，但两罪的本色区分在于举动人是不是操纵金融单子举行欺骗。本案犯法嫌疑人陶某的举动合适单子欺骗罪的客观要件，且属于该罪五种法子中的第三种法子，即冒用别人的汇票、本票、支票。所谓冒用是指举动人经由过程捡拾、偷盗、替身保管等方法持有别人的单子，而私行以正當持票人的名义安排、利用、让渡本身不享有安排单子权力的举动。犯法嫌疑人陶某用偷盗所得的汇票并以正當持票人的身份向别人贴現的举动是冒用别人汇票，且欺骗数额到达庞大，组成单子欺骗罪。

（作者单元别离为四川省成都会查察院、四川省都江堰市查察院）