银行員工违规辦理票据贴現纠纷典型案例及启示

admin

单子贴現营業本来属于贸易银行的低危害营業，多年来危害较低。可是跟着实体经济的下行、贸易银行員工薪酬程度新竹借款,的降低，银行員工与外部职員违规介入单子贴現案件逐步起头显現。在此类案件中，因银行員工触及职務犯法或违规操作常常被法院認定为银行辦理不善存在错误，断定银行承當必定的补偿责任。

典范案例先容

2007年1月21日，A煤运公司因煤炭買賣从B钢铁公司受让一张银行承兑汇票（票面记录事项为：出票日期2006年12月30日；出票人某钢铁团体公司；收款人B钢铁公司；付款行甲支行；出票金额壹仟万元；汇票到期日2007年6月29日）。元煤运公司財政部长原某(2006年12月21日原某被录用为某煤業公司副司理，原事情未举行交代)于2007年1月23日从煤运公司驻H地处事处主任处取走该支承兑汇票，并将该承兑汇票交给助眠噴霧,乙分行的李某某，李某某找别人私刻煤运公司的財政和法人名章举行汇票背书，后将该汇票交给乙分行某分理处的黄某某，黄某某接洽C公司管帐王某某，言明操纵其地点公司的帐户打点贴現，王某某赞成并给黄某某供给一份空缺工業品交易合同，黄某某对合同内容举行子虚填写，后黄某某持子虚合同、承兑汇票及相干手续提交到乙分行申请贴現，2007年1月30日乙分行的银行承兑汇票贴現申请审批表上标明：经辦为黄某某，乙分行的業務部主任、客户司理、公司营業部主任、分担行长、行长均在该审批表上具名赞成。同日C公司与乙分行签定银行承兑汇票贴現协定并予以贴現。本案承兑汇票的流转进程为：出票报酬某钢铁团体公司，收款报酬B钢铁公司，B钢铁公司背书给A煤运公司，A煤运公司背书给D公司(A煤运公司公章及法人名章为李某某找人私刻，刑事案件另查明D公司的公章及法人章亦为捏造)，D公司背书给C公司。

2007年6月27日，A煤运公司提告状讼，哀求人民法院判令：第一，依法确認乙分行不是涉案银行承兑汇票的单子权力人而A煤运公司是该汇票的权力人；第二，乙分行依法向A煤运公司返还涉案银行承兑汇票；第三，本案诉讼用度由乙分行承當。诉讼中，A煤运公司提起財富顾全申请，一审法院于2007年6月27日做出民事裁定，冻结了争议汇票。乙分行供给担保，一审法院于2007年6月28日下裁定解除对该汇票的冻结，乙分行于2007年7月4日申请该汇票出票行解付，获得单子款1000万元。同月，A煤运公司以本案相干證据触及刑事案件的侦察尚不克不及对外公然、相干职員被立案侦察为由，申请中断审理，一审法院于2007年8月3日裁定本案中断审理。后原某因犯调用資金罪、贿赂罪被判处有期徒刑五年零六个月，李某某因调用資金罪被判处有期徒刑三年六个月，黄某某被免于刑事惩罚，本案所涉1000万元银行承兑汇票没法奉还。

2010年4月22日本案规复审理。一审法院裁决:A煤运公司为涉案银行承兑汇票的权力人；乙分行于裁决见效后三旬日内返还A煤运公司1000万元。乙分行不平一审裁决，向省高档人民法院提起上诉。省高档人民法院二审認定，A煤运公司系涉案银行承兑汇票的权力人，裁决驳回上诉，保持原判。

乙分行不平省高档人民法院上述民事裁决，向最高人民法院申请再审。

最高院再审查明，李某某于2007年1月30日将本案所涉汇票贴現得款986.4万元后，分两次将17支总计790万元银行承兑汇票和1支10万元承兑汇票交予原某，用于奉还此前调用A煤运公司所构成的800万元欠款。A煤运公司收到上述800万元汇票。刑事裁决所记录的原某调用A煤运公司2917.8万元至案發未追回的1000万元中不包含上述800万元金錢。2009年6月26日，A煤运公司收到查察院涉案暂扣款151.2万元日本女優,。

最高院再审認为，本案原一审裁决和二审裁决認定究竟不清，合用法令不妥，应予改正。乙分行、A煤运公司对本案A煤运公司的丧失均有错误，应各自承當响应的民事责任。乙分行的部門诉讼哀求及来由建立，应予支撑。裁决：第一，撤消一审和二审民事裁决。第二，乙分行于本裁决见效后10日内给付A煤运公司84.88万元及其利錢。

本案是一笔典范的银行表里部职員勾搭作案构成的单子贴現胶葛，该案的争议核心问题重要包含：A煤运公司是不是单子权力人、案由若何肯定、本案A煤运公司的丧失范畴若何肯定、两边當事人责任若何分管等问题。阐發以下。

A煤运公司是不是单子权力人问题

按照《貸款公例》第九条划定，单子贴現，系指貸款人以采辦告貸人未到期贸易单子的方法發放的貸款。中國人民银行《贸易汇票承兑、贴現与再贴現辦理暂行法子》第二条划定，本法子所称贴現系指贸易汇票的持票人在汇票到期日前，为了获得資金贴付必定利錢将单子权力让渡给金融机构的单子举动，是金融机构向持票人融通資金的一种方法。因而可知，单子贴实际质是金融机构与持票人之间融通資金交易单子的買賣瓜葛，这是贴現人与持票人之间构成的单子根本瓜葛。贴現人付出了贴現款后享有单子权力，可以请求付款人付款，原单子权力人损失单子权力。

本案中，A煤运公司按照正當買賣成为涉案单子的原权力人，但该单子在A煤运公司原事情职員原某调用資金犯法进程中已从该公司转移至李某某手中，后李某某采纳私刻印章等手腕将该单子持续背书让渡给D公司、C公司，并在乙分行打点了贴現营業。至此，A煤运公司已成为情势上的单子背书前手而不是持票人。

案由若何肯定问题

A煤运公司诉请依法确認其是涉案汇票的权力人，并请求乙分行依法向其返还该汇票，其诉请内容包含确認之诉和给付之诉。本案所涉单子在诉讼数月前已贴現完成，在此环境下，A煤运公司關于请求乙分行返还单子的诉请已没法实現，解决相干争议的法子只能是侵害补偿问题。最高人民法院《民事案件案由划定》中“单子侵害责任胶葛”案由是“单子胶葛”案由的子案由，单子侵害补偿哀求权是平凡的民事债权和单子权力都具备的侵权接济方法，本案在肯定单子返还已不成能的环境下，应按照A煤运公司的現实丧失和综合斟酌當事人的错误环境，以“单子侵害责任胶葛”为案由肯定其应承當的相干民事责任。

A煤运公司的丧失范畴问题

本案A煤运公司的現实丧失应为其损失的1000万元汇票金额在扣除其已收回的800万元汇票金额及查察构造退回赃款部門金额后所得的余额，即169.76万元。来由以下：第一，本案中，原某将涉案汇票交给李某某的目标，就为了是让李某某将该汇票换成多个小额承兑单子并返还A煤运公司，以补充其以前调用的800万元汇票所构成的欠款。李某某在获得本案单子贴現款后践约采辦了18支总计800万元的小额承兑单子，并经由过程原某返还给了A煤运公司。A煤运公司损失1000万元汇票后又收回了800万元，其現实丧失为200万元。第二，在2006年由原某调用資金向李某某出借一张800万元的汇票未能奉还的环境下，A煤运公司已产生了800万元的丧失。虽然A煤运公司称以本案收回的800万元补充了2006年的丧失，但因A煤运公司2006年丧失的800万元与乙分行没有瓜葛，故本案1000万元汇票项下的丧失金额不包含此前800万元的丧失。第三，A煤运公司因原某犯调用資金罪至案發有1000万元資金未追回，此中包含本案中A煤运公司的現实丧失200万元。現查察构造追回赃款151.2万元已發回A煤运公司，即收回赃款部門占全案丧失的15.12%。鉴于该赃款详细属于哪一笔被调用資金的究竟已没法核实，本院按照公允原则，按上述比例计较，得出本案A煤运公司200万元丧失应分摊的已追回赃款数额为30.24万元。故应認定本案中A煤运公司所受的現实丧失是169.76万元。

两边當事人责任若何分管问题

本案中，A煤运公司和乙分行均存在必定错误，应公允地参半承當本案所涉单子侵害补偿责任。来由以下：第一，乙分行在打点本案单子贴現营業中具备必定错误。最高人民法院《關于审理单子胶葛案件若干问题的划定》第七十五条關于“按照单子法第一百零五条的划定，因为金融机构事情职員在单子营業中玩忽职守，对违背单子律例定的单子予以承兑、付款、贴現或包管，给當事人造成丧失的，由该金融机构与直接责任职員依法承當连带责任”。李某某将该汇票交给乙分行人員黄某某后，黄某某在无相干買賣合同、增值税發票的环境下，为编造单子贴現营業所需資料供给帮忙，并经由过程了该行相干营業部分的审核，导致该单子终极顺遂贴現。乙分行打点贴現营業時，在贴現申请表上载明黄某某为经辦人，黄某某的犯恶行为虽属小我举动，但因其作为乙分行部属部分的事情职員，违背划定打点本案单子贴現营業，亦因乙分行未能尽到严酷审查义務，在营業打点及辦理上存在必定错误，故乙分行应就其在本案中的错误举动对A煤运公司的丧失承當响应的民事补偿责任。第二，關于A煤运公司的错误责任问题。按照《中华人民共和國侵权责任法》第二十六条，“被侵权人对侵害的产生也有错误的，可以减轻侵权人的责任。”刑事裁决已查明原某作为A煤运公司財政部长，与李某某配合、持久、屡次调用A煤运公司大量資金，A煤运公司对此失策、失控，存在错误。在原某将本案汇票交予李某某時，A煤运公司产生資金丧失的危害即已發生，A煤运公司在失票后长达数月的時候内，未能排查發明事情中的缝隙并实時打点挂失止付或提起公示催告步伐，导致失票危害转化为現实丧失，故其应自行承當响应的丧失。据此，基于本案的現实环境及错误認定，最高院根据错误相抵原则，确認A煤运公司和乙分行对本案169.76万元丧失应各承當50%的责任。

案例启迪

增强单子贴現营業辦理。本案产生危害的重要缘由是单子贴現营業中审查和辦理不严酷，致使被个体員工操纵，在无相干買賣合同、增值税發票的环境违规打点贴現营業。按照《单子法》、中國人民银行《關于中華職棒,完美单子营業轨制有關问题的通知》等相干划定，贸易汇票的签發、获得和让渡应具备真正的買賣瓜葛和债权债務瓜葛。出票人（持票人）向银行申请打点承兑或贴現時，承兑行和贴現行应依照付出结算轨制的相干划定，对贸易汇票的真实買賣瓜葛和债权债務瓜葛举行审核。是以，贸易银行打点单子贴現营業時应严酷遵守“先审查后贴現”的原则，对单子根本買賣合同資料举行严酷审查，应审查申请贴現企業与其直接前手间合同的真实性、合同刻日及签定日期，审查增值税發票的真伪及开票日期，合同的签定日期、汇票获得日期及增值税發票的日期是不是合适逻辑瓜葛，免税的贴現申请单元应审查响应的證实文件。

单子胶葛中应踊跃主意单子权力人的错误。本案中，因单子权力人的員工产生了违法犯恶行为，法院断定单子权力人存在错误，减轻了银行的补偿责任。我國《侵权责任法》第二十六条划定，“被侵权人对侵害的产生也有错误的，可以减轻侵权人的责任。”在银行員工存在违规举动单子权力人主意侵害补偿的环境下，贸易银行应踊跃查询拜访单子权力职員工是不是存在违法或违规举动，并以此作为主意单子权力人错误的證据，力图以错误原则减轻贸易银行赔付责任。